Calvarese sul gol annullato a Pellegrino: “Troilo interferisce, ma le linee guida sono confusionarie”

Intervenuto attraverso un video sul proprio canale Youtube, l’ex arbitro Gianpaolo Calvarese ha provato a fare chiarezza sui molti episodi arbitrali contestati in Parma-Roma. In particolare si è soffermato sul gol annullato a Pellegrino, sottolineando come Troilo interferisca con Svilar ma ammettendo come le linee guida della CAN siano state confusionarie su questo tipo di situazioni. Di seguito le sue parole:

“Nella ripresa molto contestato l'annullamento del gol di Pellegrino per un fuorigioco di Troilo. ‘Non può intervenire’ dice Chiffi a Pellegrino dopo aver annullato il gol. Il riferimento è a Svilar. Troilo fa un movimento che interferisce con il tuffo del portiere e si trova dentro l'area di porta a circa un metro da lui. È curioso che anche all'andata fosse stata revocata sempre con un field review, una rete a Soulé per un fuorigioco di Celik della stessa fattispecie. Al di là comunque di questo episodio ben letto a mio giudizio, io sono convinto che quest'anno su questa tipologia di fuorigioco le linee guida della CAN siano state confusionarie rispetto al regolamento, che invece è molto chiaro”.

LEGGI QUI: Calvarese: “Mani di Mancini non punibile. Due elementi dirimenti nel rigore assegnato alla Roma”

Sui rigori non concessi alla Roma: “Sul primo: è vero che Circati sbilancia Dybala con un braccio, ma l'obiettivo del difensore australiano è farsi spazio nella ricerca del pallone. Secondo me il contatto non è punibile: giusto lasciar proseguire. Più complesso il secondo: infatti Valenti rischia tantissimo su un pallone spiovente, perché colpisce con un calcione Mancini. Devo dire che seguendo il live non ho visto immagini chiare in tv che evidenziano chiaramente un anticipo del difensore del Parma sul calciatore della Roma. Anzi, dal replay sembra proprio che Mancini arrivi per primo sul pallone. Di certo la dinamica è molto chiara: pallone, gamba di Mancini, gamba o calcio del calciatore del Parma. L'ipotesi è che il VAR non sia intervenuto perché in possesso di immagini che dimostrino la contemporaneità tra il rinvio e il calcio”.